Spätestens seit Albrecht Dürer ist das eigene Antlitz des Künstlers als Motiv aus der Kunst nicht mehr wegzudenken. Wenn zum Beispiel jemand wie Horst Janssen zeitlebens über 1.000 Selbstportraits anfertigte, kann man sich durchaus fragen, ob das eigene Gesicht als Motivwahl nicht allzu narzisstisch ist. Aber ist die Faszination vom eigenen Abbild bloß Selbstverliebtheit des Künstlers oder nicht vielleicht sogar der Versuch, der Endlichkeit unserer Existenz zu entkommen, ganz ähnlich der Motivation der Mächtigen, die sich in Portraits verewigen ließen? Oder wird Selbsterkenntnis intendiert? Ist es eine Phase im Werdegang jüngerer Künstler, sozusagen ein notwendiger Schritt auf dem Weg, die menschliche Existenz zu begreifen? Und wäre es also ein Zeichen von Stagnation, wenn diese Motivwahl immerfort benutzt würde?

Nichts bildet unser Innenleben und unsere Erfahrung besser ab als unser Antlitz. Wir können uns vieles vormachen, unsere Erfahrungen leugnen und verdrängen, uns hinter Masken verstecken. Aber „Die Augen, Chico, die lügen nie“, wie es in dem Film „Scarface“ von der Hauptfigur Tony Montana heißt. Was auch immer in dem Rucksack unserer Erfahrungen liegt, bewusst oder unbewusst, wenn man einem Menschen lange genug in die Augen sieht, kommt vieles zum Vorschein.

Ich habe es immer wieder faszinierend gefunden, Augen zu zeichnen. Egal wie abgegriffen das Motiv sein mag, es wird mir nie langweilig. Ob die mimische Gesichtsmuskulatur der Augenpartie verantwortlich für die Aussagekraft eines Blickes ist oder ob, wie in der Redensart, die Augen das Tor zur Seele sind, ist dabei zweitrangig. Tatsächlich plane ich beim Zeichnen meist nicht, welchen genauen Ausdruck ich den Augen der Figuren geben will, ich zeichne sie sozusagen „einfach so, wie es kommt“. Das Ergebnis zeigt immer, dass meine innere Verfassung in ihnen widergespiegelt ist, sozusagen von alleine. So kann ich mitunter persönliche Entwicklungen in meinem Leben an den Augen auf älteren Bildern erkennen, wenn ich sie mit aktuellen vergleiche.

Bislang habe ich bloß von offensichtlichen Formen der Selbstabbildung gesprochen. Warum aber betrachte ich jeden künstlerischen Ausdruck als eine Form des Selbstportraits? Hier scheint es mir notwendig, einige Begriffe zu klären. Welches Selbst steckt in dem Wort Selbstportrait und was verstehe ich unter künstlerischem Ausdruck? Der Begriff des Selbst umfasst für mich mehr als das Physische, Sichtbare. Auch möchte ich den Begriff "Selbst" weiter fassen als das charakterliche, anerzogene, erlernte, durch Erfahrung, familiäres Umfeld, Gesellschaft, Kultur geprägte Persönlichkeitsbild. Ich rede hier von dem Etwas, das im Ausdruck der Augen auf meinen Bildern zum Vorschein kommt, ohne dass ich es beabsichtigt habe. Ich könnte hierfür den Begriff des Bewusstseins (oder des Bewusstseins an sich) verwenden.

Ich stelle mir gerne das Bewusstsein (an sich) wie einen leeren Raum vor. So etwas wie der dreidimensionale Raum, unendlich in alle Richtungen und ohne physische Form, sozusagen die Voraussetzung für jede Form. Ein Mathematiker könnte sagen R³. (Man kann argumentieren, dass Zeit vielleicht sogar kausal vor dem Raum steht, da ein zeitliches Gemeinsames vorausgesetzt ist, wenn man von einem örtlichen Nebeneinander spricht. Aber es gibt da, wie wir seit Längerem wissen, durchaus gegenseitige Einflussnahme [Raumzeit], aber das soll hier nicht Thema sein). Noch einmal: das Bewusstsein (an sich) stelle ich mir wie einen leeren Raum vor. Und in diesem leeren Raum befinden sich (endliche) Formen, die ich mir wie abgegrenzte Teile dieses leeren Raumes, dieses Bewusstseins, vorstelle. Wir Menschen wären dann so etwas wie „Stücke Bewusstsein“, über die eine „menschförmige Decke“ gestülpt wäre (wie wenn man sich ein Bettlaken überzieht, um Gespenst zu spielen). So stelle ich mir also alles, was ist, insbesondere Menschen, als Teile des gleichen (Bewusstseins) vor, die sich begegnen und interagieren. Ich könnte also sagen, das Bewusstsein (an sich) interagiert mit sich selbst. Ich mag die Vorstellung, wir seien alle Teile des Bewusstseins (an sich), das sich durch uns selbst erfährt und so in einem ständigen Prozess der Selbsterkenntnis ist. Bei der Begegnung zweier Menschen könnte gewissermaßen das Bewusstsein (an sich) „merken“: „Ah, interessant, so kann es (ich) also auch sein“. In seltenen Fällen von religiösen oder spirituellen Erfahrungen wird es dem Teilbewusstsein (Mensch) möglich, seine „Decke“ anzuheben und zu erkennen, dass es eins mit allem ist, was es umgibt.

Zurück zur Kunst und zum künstlerischen Ausdruck. In Anwendung des eben formulierten Bildes steht für mich hinter dem künstlerischen Ausdruck eines Künstlers der tiefe Wunsch, die in einem flüchtigen Augenblick wahrgenommene und erlebte Verbundenheit mit dem allumfassenden Bewusstsein zu beschreiben, diese tiefe Erfahrung nach außen zu tragen, den erlebten inneren Moment festzuhalten in dem Bestreben, auch anderen Bewusstseinsfragmenten (Menschen) dabei zu dienen, die „Decke zu lüften“ und sich so auch als eins mit dem Sein zu erkennen. Da es jedoch unmöglich ist, einen flüchtigen Augenblick wirklich einzufangen, der ja nur im gegenwärtigen Moment erlebt werden kann, bleibt dem Künstler immer wieder nur der Versuch einer Umsetzung dieses seines tiefen Wunsches.

Der Bogen ist nun schnell gespannt: Wenn es dem Künstler darum geht, den erlebten Augenblick festzuhalten und mit seinem Tun sozusagen den Versuch zu machen, etwas zum Selbsterkenntnisprozess des Bewusstseins (an sich) beizutragen, und wenn man davon ausgeht, dass das Ergebnis des Erkenntnisprozesses - das im Kunstwerk ausgedrückte Gefühl der Einheit - eingeht in die Verbundenheit mit dem alles durchdringenden Bewusstsein, von dem alles ein Teil ist, dann ist jedes Kunstwerk ein Selbstbildnis. Ich bin mir bewusst, dass solche Grundsatzüberlegungen zur Erkenntnis führen könnten, dass nichts zu sagen das Beste ist, was man dazu beitragen kann oder - wie Rumi einmal sagte: „Stille ist die einzige Sprache Gottes, alles andere ist bloß eine schlechte Übersetzung“.